Gisteren schreef Geld Is Tijd (GIT) over de vermogensrendementsheffing. Is die eerlijk, vroeg GIT zich af? Een goede blogpost, zondermeer, maar ik ben het toch niet met de stelling eens. Maar waarom, daar moest ik even goed over nadenken.
Geld Is Tijd schrijft “Economisch gezien is het slimmer om belasting te heffen op vermogen dan op arbeid: belasting op vermogen stimuleert om het geld niet op te potten maar om in de economie te stoppen; belasting op arbeid stimuleert om juist minder te gaan werken”.
Wat ik in die redenering mis is het onderscheid tussen particulieren en bedrijven. De redenering gaat wat mij betreft op voor bedrijven. Die wil je stimuleren om het geld te investeren. Maar geldt dat ook voor particulieren?
Bij particulieren geldt volgens mij een andere redenering. Want de overheid wil tegenwoordig juist dat we beter voor onze eigen financiële toekomst zorgen. Dan moet je ook de gelegenheid geven om fiscaal vriendelijk (pensioen)vermogen op te bouwen. De afgelopen jaren zien we juist dat de mogelijkheden daarvoor stuk voor stuk weggenomen worden (ik heb daar eerder over geschreven).
Geld Is Tijd noemt het sociaal gezien ook eerlijker om belasting op vermogen te heffen, omdat vermogens in Nederland veel slechter verdeeld zijn dan inkomens. Op basis van de statistieken vind ik dat wel meevallen, de vraag is of de ongelijkheid zo groot is dat het rechtvaardigt dat je gewenst gedrag (vermogen opbouwen) gaat ontmoedigen om een mogelijk ongewenst effect (kleine groep zeer vermogenden) te ‘bestrijden’. Dan zou een iets meer gedifferentieerd model van vermogensbelasting beter werken. Nu is het ‘iedereen boven de minimumgrens 1,2%’, en dat is wel erg plat.
Waarom bouwen mensen vermogen op? Een kleine groep doet dat om snel financieel onafhankelijk te worden. Maar meestal sparen mensen voor heel andere dingen: aanvulling op een (steeds soberder en onzekerder) pensioen, of voor straks studerende kinderen, of voor andere uitgaven op lange termijn, zoals verwachte hoge zorgkosten of wellicht andere dingen zoals een wereldreis, of het helpen van kinderen met financiële problemen. Als je ondernemer bent, is je vermogen vaak zelfs de enige vorm van pensioen. Dan heb je als overheid ook de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat mensen hun vermogen op zijn minst in stand kunnen houden, en kunnen laten groeien met minimaal de inflatie.
De overheid geeft met de huidige vermogensrendementsheffing, en met de beperkte mogelijkheden voor fiscaal vriendelijk vermogen opbouwen, dus een dubbele boodschap. Dat vind ik niet verstandig. Principiëler is voor mij toch het punt van dubbele belasting. Over mijn vermogen heb ik al inkomstenbelasting betaald. En dan ieder jaar nog weer die vermogensrendementsheffing. Dat vind ik echt onjuist. Van mij mogen we weer naar een systeem waarbij ik belasting betaal over de inkomsten die ik haal uit mijn vermogen. Op basis van echt rendement dus.
In 2011 bedroeg de opbrengst van de vermogensrendementsheffing slechts € 3,67 miljard (zie hier). Wat het nu precies is weet ik niet, maar volgens dit artikel omstreeks € 4 miljard. De verwachte uitgaven van de Rijksoverheid in 2017 bedragen € 264,4 miljard, lees ik in de Miljoenennota. De opbrengst is dus 1,5% van de Rijksoverheidsuitgaven. Ik ga de komende periode maar eens in de verkiezingsprogramma’s kijken of de diverse partijen hier nog creatieve ideeën voor hebben.
Wat is jouw mening over de vermogensrendementsheffing?
Vrijdagavond uitgebreid in het RTL Nieuws: de afgelopen weken hebben 100.000 Nederlanders de mogelijkheid tot roodstaan bij hun bank uitgeschakeld. Dit nadat vorige maand bekend werd dat de mogelijkheid tot meer dan € 250 roodstaan per 1 december leidt tot een registratie bij het beroemde Bureau Krediet Registratie (BKR).
