Op de dag dat ik schreef over de geruisloze evaluatie van 116 fiscale regelingen, was er ook weer nieuws in het nooit eindigende verhaal over de hervorming van Box 3. De staatssecretaris van Financiën heeft een voorstel voor een nieuwe box 3 gebaseerd op werkelijk rendement gemaakt. De media beginnen erover te berichten.
Het is wederom een klein stapje in een schier eindeloos proces. Het zal nog steeds heel lang duren voordat we écht weten hoe het eruit gaat zien en hoeveel geld ‘wij vermogenden’ jaarlijks af mogen gaan dragen aan de schatkist.
De voorgenomen wet staat hier en iedereen (ook jij) kan reageren tot 20 oktober. Naar wat ik lees lijkt erg op de eerder gepresenteerde plannen van een vermogensaanwasbelasting voor spaargeld en liquide (makkelijk verhandelbare) beleggingen. Inclusief de mogelijkheid om verliezen van slechte beursjaren te verrekenen. Dat vond en vind ik reëel. Over die plannen schreef ik eerder een uitgebreide analyse.
Er lijkt één grote verandering in de plannen te zitten. Voor niet-liquide beleggingen kiest de staatssecretaris nu toch voor een vermogensbelasting. Dat zijn minder makkelijk te verhandelen beleggingen zoals aandelen in niet beursgenoteerde bedrijven, en ook vastgoed. Daar wordt er afgerekend op het moment dat je de belegging daadwerkelijk verkoopt. Dat komt tegemoet aan de mensen die vreesden dat iedereen die rijk aan activa is, maar arm aan contanten, z’n tweede huisje zou moeten verkopen om de jaarlijkse belasting te kunnen betalen.
Vervolgproces
Ook Groeigeld schreef over Box 3 en verwonderde zich over het feit dat het demissionaire kabinet dit nog doet. Ik vind dat niet vreemd. Een demissionair kabinet mag in principe alles. Het zijn de Eerste en Tweede Kamer die bepalen wat ze nog willen behandelen. Op parlement.com wordt dat goed uitgelegd.
Maar dat is hier niet relevant. Zoveel tijd heeft dit kabinet niet meer. Want hoe ziet het vervolgproces eruit?
De Internetconsultatie loopt tot 20 oktober. Daarna gaan de werkmieren van het ministerie van Financiën die reacties bekijken en wellicht de wet aanpassen. Vervolgens gaat de wet naar de Raad van State voor advies. Dat zal dus op z’n vroegst rond de verkiezingen gebeuren. De Raad van State heeft een aantal maanden om de wet te bekijken en te vertellen wat ze ervan vinden. Dan komt er waarschijnlijk nog weer een rondje aanpassingen door de werkmieren van Financiën. We zitten dan inmiddels al in het voorjaar van 2024. Misschien is er dan al een nieuw kabinet, misschien ook niet.
Maar dan komt dus pas op z’n vroegst het moment dat de voorgenomen wet naar de Tweede Kamer wordt gestuurd. Dat is dus 100% zeker al de nieuwe Tweede Kamer. Als er dan nog geen nieuw kabinet zit, kan de Kamer er voor kiezen om te wachten. Maar ook als de Kamer al wel met dit demissionaire kabinet in gesprek gaat, dan heeft zo’n Kamerbehandeling toch al gauw een doorlooptijd van een aantal maanden (en ik heb ze ook al wel langer meegemaakt…). Met alle recessen zit je dan zeker na de zomer van 2024. Als er dan nog geen nieuw kabinet is…. En na de behandeling in de Tweede Kamer moet het allemaal nog naar en door de Eerste Kamer. Eind 2024 op z’n vroegst, en dan kunnen mijn zeer gewaardeerde collega’s van de Belastingdienst aan de slag om de nieuwe wet te implementeren in hun systemen. Als het niet tegenzit kunnen hun systemen dat aan vanaf 1 januari 2027, dan zou theoretisch de aangifte over 2026 (die we in 2027 doen) volgens het nieuwe model kunnen verlopen. Waarschijnlijker is de aangifte over 2027.
Maar dan moet er niets meer tegenzitten. Wie weet wil een nieuw kabinet wel iets heel anders. Een VVTB bijvoorbeeld (Verhoogde Vrijstelling voor Tractorbezitters). Of een ARA (Algemene Runderen Aftrek), waarbij je Box 3 belasting wordt verlaagd naargelang je meer koeien bezit. Met al die nieuwe partijen die meedoen en al die rare opiniepeilingen weet je het maar nooit.
Emigreren
Ondertussen zag ik op enkele internetfora mensen al emotioneel reageren zonder dat ze uiteraard een letter van de voorgenomen wet gelezen hebben en zonder dat de tarieven die straks gaan gelden duidelijk zijn. Een paar mensen riepen zelfs al dat ze gingen emigreren om deze ‘diefstal’ te ontwijken. Waarschijnlijk zijn dat mensen die ik niet ga missen, maar gegeven alles wat er nog moet gebeuren vind ik dat een beetje dom en voorbarig. ‘Onderbuikgevoelens zijn ook gevoelens,’ zei een landelijk bekende tractorbestuurster afgelopen week. Dat klopt misschien wel, maar ik vind mensen die zich daardoor laten leiden altijd wel een beetje sneu.
Volg jij die spannende serie over Box 3 ook op de voet?
NB: Ook Mr. FOB schrijft over de nieuwe voorstellen.
Je snedige opmerkingen en mogelijke uitkomsten in deze aflevering geven mij een hele grote glimlach! #hilarisch
Ik volg het niet op de voet, maar ben wel blij hiermee. Winst en verlies mag je verrekenen en niet liquide middelen worden op daadwerkelijke winst bij verkoop belast. Enige wat ik nog niet helemaal duidelijk heb (sorry heb de wet niet volledig te gelezen): als je een pand verhuurt, ga je dan nu wel op deze werkelijke inkomsten belasting betalen, of alleen bij de verkoop van het pand de over de winst? Voorheen was dat natuurlijk gedekt door te rekenen met het forfaitaire rendement, maar als je niet verhuurde was het natuurlijk een kostenpost.
Verder voor spaarders natuurlijk ook een fijne ontwikkeling.
Eerder was er sprake van dat huurinkomsten als gewone inkomsten in Box 1 belast zouden gaan worden. En strikt genomen gaat dit wetsvoorstel alleen over Box 3. We zullen zien wat er verder nog uit de Haagsche Hooge Hoed komt.
Je voelt natuurlijk al aan dat de belastingdruk omhoog gaat. Een structurele belasting van werkelijk rendement (met verrekening van verlies in slechte jaren) verlaagt het verliesrisico voor beleggers, en daarmee kan het tarief zomaar omhoog. Laatst bleek al uit een interview met Van Rij dat het tarief gebaseerd is op gevoel (ideologie) en niet op een onderbouwing (ratio en wetenschap). Ben wel benieuwd wat dit gaat doen met de stabiliteit van de belastinginkomsten. Het ene jaar stroomt het geld binnen, het andere jaar zijn de inkomsten voor de staat negatief. Maak daar maar eens een begroting op.
De belastingdruk voor de populatie zal ongeveer gelijk blijven, denk ik. De belastingdruk voor beleggers gaat omhoog.
En de huidige Box 3 levert een miljard of 4 a 5 per jaar op, op een totale begroting van 400 miljard. Dat is bijna marginaal te noemen.
Een VVTB bijvoorbeeld (Verhoogde Vrijstelling voor Tractorbezitters). Of een ARA (Algemene Runderen Aftrek), waarbij je Box 3 belasting wordt verlaagd naargelang je meer koeien bezit.
Heerlijk 😂
Mijn aanname is dat de belastingen op Europees niveau geharmoniseerd worden. Dat Nederland over gaat naar een heffing op winst bij verkoop past daar goed in. Het is wel een forse wijziging, want “behaald rendement” is relatief makkelijk te manipuleren. Zo boekt Apple in Nederland verlies 🙂
Uiteindelijk wel, denk ik. Hoop ik. Maar het zal nog wel even duren voordat we een United States of Europe hebben. Alleen VOLT streeft er openlijk naar.
Dat er dingen gaan veranderen is duidelijk, dat “vermogenden” meer belasting gaat betalen is ook duidelijk. Maar zoals je zelf al aangeeft, wanneer en vooral hoe dit wordt geïmplementeerd is nog maar de vraag waar we aan de grillen van het dan zittende kabinet overgeleverd zijn.
Dus ja, ik volg het wel, maar nee niet in detail. Mede ook omdat er nog niets duidelijk is en het nog allemaal kan wijzigen. Ik ben wel benieuwd hoe het uiteindelijk voor mij uitpakt. Maar zodra dat definitief bekend is, is het zaak om er eens over na te denken wat dit doet voor mijn huidige plan. Tot die tijd….. Een hoop Haags gezwets 🙂
Haags gezwets is een pleonasme. 😇
In de wet zie ik nog wat zaken staan die meer vragen oproepen:
– er wordt opeens een heffingsvrij inkomen genoemd ipv heffingsvrij vermogen. Weet jij hoe dit zou moeten werken?
– artikel 5.2.: onder banktegoeden worden alleen deposito’s en contant geld genoemd, geen spaarrekeningen?
– artikel 5.6/5.7: hier staat dat de eigen woning er wel onder valt, of lees ik dat nu verkeerd?
– 5.14: dividendbelasting mag je niet meenemen als aftrekpost. Oftewel, je betaalt dubbele belasting over het dividend.
Voor zover ik het voorstel begrijpelijk kan lezen, zie ik vooral een flinke lijst aan uitzonderingen wat er wel/niet onder valt. Dat lijkt me erg complex om te implememteren. Daarnaast leidt het verrekenen van schulden tot motivatie ervan.
Grappig trouwens dat je op de website van de overheid ook alle reacties kunt lezen op het bezwaaronderzoek. Sommigen met naam en toenaam, dat lijkt me niet de bedoeling qua privacy toch?
De meeste vragen die je stelt zijn eenvoudig te beantwoorden door de Memeorie van Toelichting te lezen. Wetsteksten zijn voor gewone mensen nooit zo interessant, in de MvT (die ook gewoon bij de consultatiedocumenten staat, zie je wat er bedoeld wordt.
– er wordt opeens een heffingsvrij inkomen genoemd ipv heffingsvrij vermogen. Weet jij hoe dit zou moeten werken?
Box 3 gaat (ook nu al) over het inkomen dat je geacht wordt te genieten uit je vermogen. Zoals ik het lees wordt de term ‘heffingsvrij inkomen’ geïntroduceerd voor dat deel van je inkomen uit vermogen dat belastingvrij gaat zijn. Die keuze snap ik, als je gaat werken op basis van daadwerkelijk rendement dan is een heffingsvrij vermogen een zinloos begrip, dat zorgt effectief voor jaarlijks sterk wisselende vrijgestelde inkomens.
– artikel 5.2.: onder banktegoeden worden alleen deposito’s en contant geld genoemd, geen spaarrekeningen?
In de artikelgewijze toelichting bij artikel 5. lees ik dat het gaat om ‘de gezamenlijke voordelen die worden getrokken uit banktegoeden’. Een spaarrekening is gewoon een bankrekening met een hogere rente. Ik ga er dus vanuit dat het hier ook gewoon gaat om bank- en spaarrekeningen, die beide als contant geld gezien worden. Dat deposito’s apart genoemd worden lijtk me logisch. Dat zijn ‘spaarrekeningen met een tijdslot’.
– artikel 5.6/5.7: hier staat dat de eigen woning er wel onder valt, of lees ik dat nu verkeerd?
Als ik de MvT goed lees lijkt dat inderdaad de bedoeling te zijn.
– 5.14: dividendbelasting mag je niet meenemen als aftrekpost. Oftewel, je betaalt dubbele belasting over het dividend.
Dubbele belasting heffen mag niet, dat zou nooit langs de Raad van State en de Kamer komen. En dat staat er niet. Er staat dat KOSTEN die verband houden met geheven dividendbelasting niet in aanmerking komen. Dus als jij bij een broker zit die EUR 3 rekent voor een dividendbetaling van EUR 100, dan mag jij die EUR 3 niet aftrekken van de belasting.
Even gecheckt en de website; aflossingsblij.nl is nog steeds up dus de overheid wil blijkbaar nog steeds graag dat je je hypotheek aflost..
Je kunt al zien hoe oud dit voorstel is.. “Een heffingsvrij inkomen van 1000EUR” tegenwoordig kun je van dat heffingsvrije inkomen 4x tanken, 1 energie rekening en 2x boodschappen doen.
Dit wordt gewoon weer een gedrocht van een regeling met 101 uitzonderingen waarbij straks niemand meer snapt hoe ze een belasting aangifte moeten invullen. Een simpel bracket principe is voor iedereen te begrijpen.
0-300k belastingvrij
300k-500k belasting X
enz
dubbele belasten mag niet maar wat gaan ze dan doen wanneer je je uitgekeerde dividend gelijk weer herinvesteert elke maand als voorbeeld?
Bedankt voor je reactie Geldnerd. Na het eerste document in ambtelijke taal was ik al wat afgehaakt. Ik zie dat het MvT wel in begrijpelijke taal is geschreven.
Al met al een belangrijke koerswijziging, die mogelijk veel impact gaat hebben op onze blogger-groep. We wachten rustig af tot het wat concreter wordt. Pas dan kunnen we aan het rekenen slaan 🙂
Ik volg je blog nog regelmatig. Je bent wel 1 van de laaste bloggers die over us van de oude garde.
Het lijkt weer het zoveelste waardeloze voorstel om de box 3 heffing weer vlot te trekken. Nu ga je weer fiscaal gedreven investerjngen krijgen en als je oech hebt kun je je verliezen niet goed verrekenen etc. Etc. Wat mij betreft mogen de betrokken ambtenaren en politici wel emigreren die gaan we ook niet missen 😁
Door een vakantie las ik deze en je volgende posts pas later. Allereerst gefeliciteerd met je 1000e post! Ik lees je blog al jaren met veel plezier. En ik heb er ook het nodige van opgestoken.
Ik heb nav deze post het voorstel eerst gelezen en daarna de consultatie gecheckt. Zover ik kan zien wordt hierin helaas niet de situatie die ik – en met mij wellicht ook anderen hebben – rechtgetrokken. Maar er lijkt ook geen mogelijkheid om in de consultatie hier iets over te zeggen. Misschien kun jij of een van de andere lezers aangeven bij welke vraag ik die feed back kan geven?
Het gaat om een verstrekte hypothecaire lening die sinds de box 3 wijziging wordt aangeslagen als een belegging met een veel hoger fictief rendement dan de huidige hypotheekrente, laat staan de rente die gold op het moment van overeenkomst. Effectief is de vermogensbelasting nu hoger dan de binnenkomende rente. Een negatief rendement dus.
Wat volgens mij ontbreekt, en ook in het nieuwe voorstel, is dat er naast schulden die je kunt hebben en mag aftrekken, ook schulden aan jou kunnen zijn in de vorm van verstrekte leningen. Die zouden volgens mij niet onder beleggingen moeten vallen maar eerder onder sparen of een eigen regime binnen schulden. Of sla ik hier de plank mis en horen deze inderdaad als belegging te worden beschouwd en belast?
Ik heb ook nog even gezocht maar er niets over kunnen vinden. Maar als jij iemand geld leent ben je een leningverstrekker en neem je een risico. Ik denk (vrees) dus dat je er van uit mag gaan dat de vrienden van de Belastingdienst dat als belegging ziet en naar werkelijk rendement (de rente die jij rekent) aan gaat slaan.