vermogensrendementsheffing

Tag: vermogensrendementsheffing (page 1 of 2)

Tweesporenbeleid met Team Lage Lasten

26-09-2019 / Geldnerd / 20 Comments

Naar aanleiding van de plannen met Box 3 is er in FIRE kringen veel discussie over ‘de aanpak’ om FIRE te worden, en wat de belastingplannen betekenen. Iedereen wil ‘optimaliseren’. Ook ik ben aan het denken gezet.

De definitieve voorstellen moeten nog uitgewerkt worden. De Tweede Kamer zal er ook nog wel een stevig robbertje over gaan vechten. Er zullen vast en zeker allerlei uitzonderingen komen voor dingen als reeds lopende familiebank-leningen en dergelijke. Toch verwacht ik dat de voorstellen het uiteindelijk grotendeels zullen halen. Het is minder oneerlijk dan het huidige Box 3 stelsel, en een grote groep kiezers (de spaarders) gaat erop vooruit. Slechts een kleinere groep mensen, de half miljoen mensen die beleggen in aandelen of vastgoed of andere dingen, gaat meer betalen. Substantieel meer, zoals mijn eerdere berekeningen laten zien.

Maar deels is dat juist de bedoeling van het ministerie van Financiën. Het voorstel is duidelijk óók bedoeld om kleine vastgoedbeleggers te ontmoedigen, in de hoop dat een deel z’n pand(en) gaat verkopen. Samen met het plan om de overdrachtsbelasting te schrappen voor starters op de woningmarkt zou dat de onderkant van de woningmarkt open moeten breken. Zonder meer een sympathiek idee, maar wel zuur als je probeert financieel onafhankelijk te worden door een paar pandjes te kopen, daar goed voor te zorgen, en die te verhuren. Gelukkig val ik zelf niet in die categorie.

Een aantal jaren geleden heb ik een andere route gekozen. Een tweesporenbeleid. Enerzijds versneld aflossen op de hypotheek ter structurele verlaging van maandlasten en anderzijds maximaal vermogen opbouwen via ETF-beleggen. Die laatste categorie zal, als de nieuwe belastingplannen doorgaan, wel met een procentje minder verwacht gemiddeld rendement per jaar plaatsvinden door de hogere belasting op beleggingen. Maar de weg naar financiële onafhankelijkheid is een marathon, geen sprint.

Ik zou natuurlijk in de goede beursjaren meer rendement kunnen halen door mijn geld maximaal op de beurs te zetten. Die discussie is al heel vaak gevoerd. Ik ga niet voor maximaal rendement, ik ben blij met een rendement dat op of boven mijn planning richting FO ligt. Tegelijkertijd zorgt extra aflossen ervoor dat ik elke maand minder kan gaan betalen. In de praktijk doe ik dat op dit moment niet, omdat ik elke Euro besparing op de rente en aflossing in de sneeuwbal stop. Van (potentieel) lagere maandlasten heb je iedere maand profijt. Ik voer dus een tweesporenbeleid. Vermogensopbouw via beleggingen en lagere maandlasten via extra aflossen.

Dus. Team Lage Lasten. Daar bevind ik mij overigens in goed gezelschap. Lage lasten zijn zekerder dan rendement. Lage lasten leveren ook iets op als de woningmarkt instort, of als de aandelenbeurzen weer eens crashen, of als je je baan verliest of minder wilt gaan werken. Elke maand weer. Er zal, verwacht ik, altijd wel een vorm van belasting blijven bestaan op arbeid, kapitaal en consumptie. En er zal dus altijd een inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing of belasting toegevoegde waarde (BTW) zijn. Belastinginkomsten zijn immers noodzakelijk voor het overleven van een overheid.

Mensen met een spaarrekening noemen we in het nieuwe stelsel wel belastingontwijkers, zou ik voor willen stellen. Maar dat ben ik zelf eigenlijk ook. Als minimalist consumeer ik minder dan veel andere mensen, en daarmee ontwijk ik natuurlijk de BTW….

Ben jij al aan het nadenken over jouw financiële strategie?

Belastingplannen Box 3

07-09-2019 / Geldnerd / 88 Comments

Het was al een tijdje duidelijk dat er door de politiek gesproken werd over de vermogensrendementsheffing (VRH), de Box 3 van ons belastingstelsel. De belasting van oorspronkelijk 30% over een fictief rendement van 4% (effectief dus 1,2%) op je vermogen (boven de drempel) lag al een tijdje onder vuur. Voor zover Nederlanders vermogen hebben staat het merendeel gewoon op een spaarrekening. En het is al heeeeeeel lang geleden dat je daar 4% rente op kreeg. Oneerlijk, vinden we dus. De VRH is onlangs al een keertje aangepast, en ‘getrapt’ gemaakt, met een hogere belasting naarmate je meer vermogen hebt. Dit vanuit de aanname dat mensen met meer vermogen vaker beleggen, waar (gemiddeld genomen) een hoger rendement gemaakt wordt. Maar dat was slechts uitstel van het onvermijdelijke.

Toch onverwacht, in elk geval voor mij, werd afgelopen vrijdag een nieuw voorstel door staatssecretaris Snel van Financiën aan de Tweede Kamer gestuurd. Ik heb het in vrijwel alle media langs zien komen en ook op de website van de Rijksoverheid stond een uitgebreid bericht met een infographic. Die helaas niet alle vragen beantwoordt maar er ook een aantal oproept… Op sommige blogs en nieuwssites zie ik al verkeerde informatie verschijnen, alsof de VRH wordt afgeschaft. Maar dat is zeker niet zo. Het is een heel fundamentele hervorming, met grote impact voor iedereen die streeft naar financiële onafhankelijkheid.

Dus ben ik ook in de Kamerbrief gedoken. Daarin staan de voorstellen uitgebreider uitgewerkt. Ik ga het niet allemaal herhalen. Op hoofdlijnen staat het best OK in de media en de nu bekende details staan in de Kamerbrief. Voor de echte details zullen we moeten wachten op het wetsvoorstel, dat vóór de zomer van 2020 naar de Tweede Kamer wordt gestuurd.

Rekenvoorbeelden

Maar hier wel even wat rekenvoorbeelden op basis van wat ik nu gelezen heb. Ik wil daarbij nog wel even wijzen op mijn disclaimer, want ik ben uiteraard geen specialist of adviseur. Het is mijn interpretatie van de brief aan de Tweede Kamer.

Wat me in elk geval opvalt is dat er anders gekeken wordt naar het heffingvrij vermogen. In de huidige situatie mag je dat aftrekken van je totale vermogen, en betaal je alleen VRH over het deel van je vermogen boven die grens van (op dit moment) € 30.846 per persoon. In de nieuwe situatie wordt je vermogen aangeslagen zodra het hoger is dan € 30.846. In de praktijk blijft er wel een vrijstelling door het heffingvrij inkomen in het nieuwe voorstel, maar die is voor beleggers veel lager dan nu.

Volgens de berichten betalen op dit moment 2,9 miljoen mensen VRH. Daarvan gaan ongeveer 1,35 miljoen mensen straks geen belasting meer betalen over hun spaargeld in box 3, en gaan bijna een half miljoen mensen minder belasting betalen dan dat zij nu doen. Dat betekent dat iets meer dan 1 miljoen mensen méér belasting gaan betalen. Want de operatie is ‘budgetneutraal’, een mooie Haagse term voor ‘de overheid gaat er in elk geval niet minder inkomsten uit halen’.

Alleen sparen

Men neme een brave burger met € 150.000 op een spaarrekening. Aan beleggen wordt niet gedaan, dat is veel te spannend. Dat levert onderstaand beeld op voor Box 3. De brave burger wordt er beter van. In het huidige stelsel betaalt hij € 980 VRH, in het nieuwe stelsel helemaal niets!

Huidige Box 3	Spaarder
Spaargeld	€ 150.000	a
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	b
Belastbaar vermogen	€ 119.154	a – b

+ Schijf 1	€ 72.797	x 1,80% =	€ 1.310,35
+ Schijf 2	€ 46.357	x 4,22% =	€ 1.956,27
+ Schijf 3	€ 0	x 5,33% =	€ 0,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 3.266,61
Te betalen belasting Box 3		x 30,00% =	€ 980

Nieuwe Box 3	Spaarder
Spaargeld	€ 150.000	a
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	b
Belastbaar vermogen	€ 150.000	a

+ Spaargeld	€ 150.000	x 0,09% =	€ 135,00
+ Overig Vermogen	€ 0	x 5,33% =	€ 0,00
– Schulden	€ 0	x 3,03% =	€ 0,00

Inkomen Box 3			€ 135,00
Heffingvrij inkomen		-/-	€ 400,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 0
Te betalen belasting Box 3		x 33,00% =	€ 0

Op weg naar FIRE met cashbuffer en aandelenportefeuille

Dan iemand als Geldnerd. Een minimale cashbuffer van € 10.000, en voor de rest zit het vermogen in het eigen huis (dat in Box 1 zit) en € 140.000 in een aandelenportefeuille. Bij elkaar evenveel als de spaarder. Dat levert onderstaand beeld op voor Box 3. Deze FIRE zoeker gaat in het nieuwe stelsel fors meer VRH betalen, ruim het dubbele.

Huidige Box 3	Belegger
Spaargeld	€ 10.000	a
Aandelenportefeuille	€ 140.000	b
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	c
Belastbaar vermogen	€ 119.154	a + b – c

+ Schijf 1	€ 72.797	x 1,80% =	€ 1.310,35
+ Schijf 2	€ 46.357	x 4,22% =	€ 1.956,27
+ Schijf 3	€ 0	x 5,33% =	€ 0,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 3.266,61
Te betalen belasting Box 3		x 30,00% =	€ 980

Nieuwe Box 3	Belegger
Spaargeld	€ 10.000	a
Aandelenportefeuille	€ 140.000	b
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	c
Belastbaar vermogen	€ 150.000	a + b

+ Spaargeld	€ 10.000	x 0,09% =	€ 9,00
+ Overig Vermogen	€ 140.000	x 5,33% =	€ 7.462,00
– Schulden	€ 0	x 3,03% =	€ 0,00

Inkomen Box 3			€ 7.471,00
Heffingvrij inkomen		-/-	€ 400,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 7,071,00
Te betalen belasting Box 3		x 33,00% =	€ 2.333

Hier schrik ik wel even van. Waar de spaarder van bijna € 1.000 aan VRH naar € 0 gaat, wordt de belegger (die in dit voorbeeld precies evenveel vermogen heeft) fors zwaarder aangeslagen. Ruim € 1.350 extra gaat de belegger betalen, een stijging van 140%.

Op weg naar FIRE met Vastgoed

Zit je in vastgoed, dan is het helemaal leuk. Of eigenlijk niet. Ik reken met een beetje spaargeld (€ 10.000), € 500.000 aan panden en € 400.000 aan hypotheek op die panden. Ik weet dat er in het huidige stelsel een drempel op de schulden zit, maar die reken ik in dit voorbeeld voor het gemak niet mee.

Huidige Box 3	Huisjesmelker
Spaargeld	€ 10.000	a
Waarde verhuurpanden	€ 500.000	b
Hypotheek verhuurpanden	€ 400.0000	c
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	d
Belastbaar vermogen	€ 79.154	a + b – c – d

+ Schijf 1	€ 72.797	x 1,80% =	€ 1.310,35
+ Schijf 2	€ 6.357	x 4,22% =	€ 268,27
+ Schijf 3	€ 0	x 5,33% =	€ 0,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 1.578,61
Te betalen belasting Box 3		x 30,00% =	€ 474

Nieuwe Box 3	Huisjesmelker
Spaargeld	€ 10.000	a
Waarde verhuurpanden	€ 500.000	b
Hypotheek verhuurpanden	€ 400.000	c
Heffingvrij vermogen	€ 30.846	d
Belastbaar vermogen	€ 510.000	a + b

e + Spaargeld	€ 10.000	x 0,09% =	€ 9,00
f + Overig Vermogen	€ 500.000	x 5,33% =	€ 26.650,00
g – Schulden	€ 400.000	x 3,03% =	€ 12.120,00

Inkomen Box 3 (e + f – g)			€ 14.539,00
Heffingvrij inkomen		-/-	€ 400,00

Belastbaar inkomen Box 3			€ 14.139,00
Te betalen belasting Box 3		x 33,00% =	€ 4.666

Bijna het tienvoudige gaat de vastgoedbelegger uit dit voorbeeld betalen. Au.

€ 440.000 Belastingvrij?

Tsja, dan nog even over dat enthousiaste kopje dat ik overal lees. De eerste € 440.000 euro voor mensen met alleen spaargeld wordt belastingvrij. Uhuh. Met het huidige forfaitair rendement over spaargeld van 0,09% wel, ja. Zie onderstaand rekenvoorbeeld.

Spaargeld	Forfaitair Rendement	Inkomen Box 3
€ 440.000	x 0,09% =	€ 396 (a)

Heffingvrij inkomen		€ 400 (b)
Belastbaar inkomen box 3	(a – b) =	€ – 4 (c)
Belasting box 3	33,0% x (c)	€ 0

Maar ja, rentes veranderen. De afgelopen 10 jaar is de rente van 5% op een IceSave rekening naar 0,01% bij sommige grootbanken gegaan. De omgekeerde weg is natuurlijk ook mogelijk. Wat nou als over 5 jaar de rente weer op 5% staat? En als het forfaitair rendement over spaargeld, dat in de huidige voorstellen jaarlijks wordt bijgewerkt naar de actuele rendementen, van 0,09% stijgt naar 4,0%. Dat levert een heel ander plaatje op.

Spaargeld	Forfaitair Rendement	Inkomen Box 3
€ 440.000	x 4,00% =	€ 17.600 (a)

Heffingvrij inkomen		€ 400 (b)
Belastbaar inkomen box 3	(a – b) =	€ 17.200 (c)
Belasting box 3	33,0% x (c)	€ 5.676

Natuurlijk heb je in dit voorbeeld keurig een rente gevangen van € 17.600 over die € 440.000. Maar daar betaal je tegen die tijd dus ook € 5.676 belasting over, oftewel 32,3%.

Zit je tegen die tijd met een forfaitair rendement van 4,0% ook maar 1 euro boven de huidige vermogensgrens, dan betaal je meteen € 275 VRH… Dus dan gaan we vast en zeker weer vragen om een nieuw stelsel!

Spaargeld	Forfaitair Rendement	Inkomen Box 3
€ 30.847	x 4,00% =	€ 1.233,88 (a)

Heffingvrij inkomen		€ 400 (b)
Belastbaar inkomen box 3	(a – b) =	€ 833,88 (c)
Belasting box 3	33,0% x (c)	€ 275

En mocht je denken “Nou, dan verkoop ik toch gewoon mijn aandelen op 31 december en koop ik ze 2 januari weer terug, zodat het op 1 januari (de peildatum) telt als spaargeld”: rond de peildatum komen zogenaamde arbitragetermijnen. Als jij dus op 31 december verkoopt en op 2 januari weer terugkoopt, dan mag je aan de Belastingdienst uitleggen of jij daar bijzondere redenen voor hebt. Zo niet, dan kan het als belastingontwijking worden aangemerkt, en kun je alsnog aangeslagen worden als waren het beleggingen en/of een boete krijgen.

Wat verwacht Geldnerd?

Dit soort plannen wordt meestal, voordat ze bekend gemaakt worden, afgestemd binnen de regeringscoalitie. In de Tweede Kamer is een meerderheid dus vrijwel zeker. En PvdA en Groen Links zullen waarschijnlijk niet tegen een voorstel zijn dat ‘de rijken zwaarder belast’ en dat ‘de gewone spaarder’ ontziet. Dus dan is er in de Eerste Kamer ook een meerderheid. Er zal uiteraard veel gedebatteerd worden, maar over details en uitzonderingen. Ik verwacht dat de hoofdlijnen van het verhaal echt wel overeind blijven. Maar ik ga het debat met interesse volgen en ik wacht vol spanning op het wetsvoorstel.

Tsja… Vermogensbelasting is en blijft een belasting over geld waar je meestal al een keer belasting over betaald hebt. Het was ooit loon, winst uit onderneming of een erfenis. Dubbele belasting voelt toch een beetje oneerlijk. Financieel specialisten gaan het druk krijgen met verzinnen van nieuwe optimalisatie- en ontwijkingsroutes. Er komen ongetwijfeld nieuwe (riskante?) producten. En dus ook veel voer voor blogjes!

Ik word persoonlijk behoorlijk geraakt door deze plannen. Mijn box 3 vermogen zit voor het merendeel in beleggingen. Ik heb maar een kleine buffer in spaargeld. Volgens een berekening met mijn eigen bedragen ga ook ik ruim het dubbele aan VRH betalen.

Update: diverse andere bloggers hebben ook geschreven over de plannen, zoals mijn goede vriend CheesyFinance en ook Luxe of Zuinig. En Groeigeld komt ook tot dezelfde conclusie.

Wat betekent de voorgenomen hervorming van Box 3 voor jouw vermogen?

Geen James Bond of voetbal

05-03-2018 / Geldnerd / 8 Comments

Interessante wetenswaardigheden afgelopen week op de website van mijn werkgever. Wij mannen doen het liefst onze belastingaangifte als het slecht weer is, of als er niets op TV is. Dus niet tijdens een James Bond film of een spannende voetbalwedstrijd. Daar is onderzoek naar verricht. We doen het ook aan het ‘begin van de avond’, tot ongeveer 22.00 uur. Ammehoela, voor Opa Geldnerd is dat ook ongeveer bedtijd.

En de eerste dag was er een recorddrukte, lees ik. Meer dan 400.000 mensen hebben op 1 maart hun aangifte al ingediend. Zo snel waren we niet in Geldnerd HQ. Maar afgelopen zaterdag zijn Geldnerd en Vriendin gezellig samen achter de laptop gekropen, en hebben we de Aangifte doorlopen. Knus met een kopje thee en een taartje erbij, en Hondje naast ons in z’n mandje.

Het doen van zo’n aangifte wordt eigenlijk steeds saaier. Vorig jaar waren de dividendbedragen van mijn broker niet vooringevuld, die moest ik toen nog handmatig overnemen van de jaaropgaves. Maar zelfs dat was dit jaar vooraf ingevuld. Het enige dat we zelf nog in moesten vullen was ons aandeel in het vermogen van de VVE. En de andere gegevens controleren, maar daar hebben we geen fouten in gevonden. Nu is onze situatie ook simpel. Allebei één werkgever, een koophuis met een hypotheek, en een stapeltje bankrekeningen en beleggingsrekeningen. We waren dus zo klaar, in minder dan een uurtje was het gepiept.

Volgens de Belastingdienst krijgen Geldnerd en vriendin allebei een klein bedragje terug over 2017. Dat is mooi meegenomen. Maar omdat onze hypotheekrenteaftrek gestaag kleiner wordt, en ons vermogen gestaag groeit, zullen we hier een van de komende jaren wel het omslagpunt bereiken. Dan mogen we weer bij gaan betalen.

Heb jij je Belastingaangifte 2017 al gedaan?

Nettopensioenregeling

29-03-2017 / Geldnerd / 10 Comments

Mooi woord hè? Nettopensioenregeling. Ik hoop het ooit te kunnen leggen bij Scrabble, dat levert vast een hoop punten op.

Ik kende het woord niet, maar afgelopen weekend kreeg ik een brief van mijn pensioenfonds waaruit blijkt dat ik ervoor in aanmerking kom. De nettopensioenregeling is een vrijwillige regeling waarmee je pensioen opbouwt over je brutosalaris boven € 103.317. Dat is namelijk de wettelijke grens tot waar je fiscaal voordelig pensioen op kunt bouwen. Ik had het me niet gerealiseerd, maar mijn bruto salaris zit inderdaad (een heel klein beetje) boven die grens.

Erg aantrekkelijk lijkt het me niet. In de nettopensioenregeling betaal je maandelijks een premie vanuit het nettosalaris. Mijn pensioenfonds gaat daarmee beleggen en bouwt daarmee beleggingskapitaal op. Dat kan ik zelf ook uit mijn nettosalaris, en vast en zeker met lagere kosten dan mijn pensioenfonds…

Nieuwsgierig geworden door de brief ben ik toch even gaan kijken op de website van mijn pensioenfonds. En jawel hoor:

Per jaar €35 aan vaste administratiekosten. Deze kosten worden maandelijks verrekend. Trots melden ze dan ook nog dat je geen instapkosten betaalt.
Beheerkosten over het opgebouwde kapitaal. Deze zijn dan afhankelijk van mijn leeftijd en variëren ongeveer tussen 0,072% en 0,114%.
Ook zijn er verschillende, niet nader gespecificeerde, beleggingskosten. Het gespaarde kapitaal wordt, voordat het wordt toegekend, verminderd met deze beleggingskosten.

Beetje schimmig allemaal, en niet echt helder over wat ik nu precies ga betalen. Ook heb ik nog even gekeken naar de fiscale aspecten. Dat was nog even goed zoeken, maar er geldt een vrijstelling van vermogensrendementsheffing voor het op deze manier opgebouwde kapitaal. Maar je hebt geen beleggingsvrijheid, die wordt door het ABP ingevuld en bouwt uiteraard de risicovolle beleggingen af naarmate de pensioendatum in zicht komt.

Ook nog wel een leuke, verstopt in de informatiesheet: Het nettopensioen is fiscaal gemaximeerd op het pensioen dat je maximaal kunt opbouwen in een middelloonregeling. Is het pensioen na omzetting hoger dan dit maximum? Dan vervalt dit deel van het kapitaal aan ABP.

Ik moest tenslotte wel een beetje gniffelen toen ik las dat ik drie opties heb om het beleggingskapitaal om te zetten in een pensioenuitkering:

Een pensioenuitkering bij ABP inkopen met het beleggingskapitaal.
Een pensioenuitkering bij een ander pensioenfonds inkopen met het beleggingskapitaal.
Een pensioenuitkering bij een verzekeraar inkopen met het beleggingskapitaal.

Om vervolgens te lezen dat je door politiek geneuzel (mijn woorden) op dit moment alleen kunt kiezen voor optie 1.

Kortom: nee bedankt. Ik denk dat ik met mijn eigen beleggingsprofiel en lagere kosten zelf een beter rendement kan maken, zelfs als ik de vermogensrendementsheffing. En dan heb ik veel meer vrijheid over hoe en wanneer ik het mijzelf uitkeer.

Heb jij een nettopensioenregeling?

Belastinghervorming ver weg?

10-03-2017 / Geldnerd / 4 Comments

Het is een bekende cyclus. Je begint met iets simpels. Door de tijd komen er allerlei nieuwe dingen en uitzonderingen bij. En langzaam maar zeker wordt iets simpels erg ingewikkeld en lastiger uitvoerbaar.

We kennen hier allemaal voorbeelden van. Het ‘mooiste’ voorbeeld vind ik wel het belastingstelsel. De laatste grote hervorming van het Nederlandse belastingstelsel was in 2001, en toen was Geldnerd ook al belastingbetaler. Ik weet nog wat voor verademing ik dat nieuwe stelsel vond. Vooral ook omdat mijn aangifte er een stuk eenvoudiger van werd.

De laatste grote hervorming daarvoor was in 1990 geweest. Het wordt dus wel weer eens tijd voor een hervorming. In 2015 heeft het kabinet het nog wel een beetje geprobeerd, maar dat initiatief is als een nachtkaars uitgegaan. Het Centraal Plan Bureau heeft hier vorig jaar een interessante analyse over geschreven. Sowieso is belastinghervorming geen populair politiek thema. Te ingewikkeld, niet sexy voor de kiezer, en de meeste politici delen liever cadeautjes uit dan dat ze praten over belastingen. Niet voor niets wordt ieder jaar aan het einde van het jaar het belastingplan voor het daaropvolgende jaar meestal een beetje stilletjes goedgekeurd.

En er zijn de nodige dingen in ons stelsel aan hervorming toe, wat mij betreft. Leuk, die hypotheekrente-aftrek (HRA), maar het blijft een beetje subsidie voor de rijken. Over de vermogensrendementsheffing (VRH) heb ik me ook al vaak uitgesproken op dit blog. Voelt toch een beetje als belasting betalen over iets waar ik al een keer belasting over betaald heb, namelijk mijn inkomen. Al weet ik ook wel dat dat bij ‘oud geld’ misschien weer anders ligt. Maar het zijn allemaal ingewikkelde mechaniekjes voor het herverdelen van geld. Idem voor het Nederlandse stelsel van toeslagen (waar ik bij de relatief kleine groep mensen hoor die recht heeft op geen enkele toeslag). Maar het kan (en mag) van mij allemaal wel een beetje simpeler. Die HRA en VRH wil ik best inruilen tegen een lager belastingpercentage op mijn inkomen.

Geldnerd heeft dus eens gekeken wat de diverse politieke partijen over dit onderwerp in hun programma hebben staan. En dat is eigenlijk bedroevend weinig. De enige partij die echt grootse plannen heeft is GroenLinks. Die partij wil een ingrijpende belastinghervorming als onderdeel van een nieuw regeerakkoord. Door hogere milieuheffingen en lagere werkgeverspremies moet ongeveer € 27 miljard aan lasten verschoven worden. Dat is een enorm bedrag, in 2017 bedragen de totale verwachte uitgaven van de Nederlandse rijksoverheid € 264,4 miljard.

Puntje is nog wel de uitvoerbaarheid van een eventuele hervorming door de Belastingdienst. Die heeft het zwaar, hebben we de afgelopen periode regelmatig kunnen lezen. En de ICT is ook niet helemaal op orde. Dus als zo’n club een dergelijke hervorming uit moet gaan voeren kan dat nog een leuke uitdaging worden.

Heb jij ook zin in een belastinghervorming?

Vermogensrendementsheffing

27-09-2016 / Geldnerd / 10 Comments

Gisteren schreef Geld Is Tijd (GIT) over de vermogensrendementsheffing. Is die eerlijk, vroeg GIT zich af? Een goede blogpost, zondermeer, maar ik ben het toch niet met de stelling eens. Maar waarom, daar moest ik even goed over nadenken.

Geld Is Tijd schrijft “Economisch gezien is het slimmer om belasting te heffen op vermogen dan op arbeid: belasting op vermogen stimuleert om het geld niet op te potten maar om in de economie te stoppen; belasting op arbeid stimuleert om juist minder te gaan werken”.

Wat ik in die redenering mis is het onderscheid tussen particulieren en bedrijven. De redenering gaat wat mij betreft op voor bedrijven. Die wil je stimuleren om het geld te investeren. Maar geldt dat ook voor particulieren?

Bij particulieren geldt volgens mij een andere redenering. Want de overheid wil tegenwoordig juist dat we beter voor onze eigen financiële toekomst zorgen. Dan moet je ook de gelegenheid geven om fiscaal vriendelijk (pensioen)vermogen op te bouwen. De afgelopen jaren zien we juist dat de mogelijkheden daarvoor stuk voor stuk weggenomen worden (ik heb daar eerder over geschreven).

Geld Is Tijd noemt het sociaal gezien ook eerlijker om belasting op vermogen te heffen, omdat vermogens in Nederland veel slechter verdeeld zijn dan inkomens. Op basis van de statistieken vind ik dat wel meevallen, de vraag is of de ongelijkheid zo groot is dat het rechtvaardigt dat je gewenst gedrag (vermogen opbouwen) gaat ontmoedigen om een mogelijk ongewenst effect (kleine groep zeer vermogenden) te ‘bestrijden’. Dan zou een iets meer gedifferentieerd model van vermogensbelasting beter werken. Nu is het ‘iedereen boven de minimumgrens 1,2%’, en dat is wel erg plat.

Waarom bouwen mensen vermogen op? Een kleine groep doet dat om snel financieel onafhankelijk te worden. Maar meestal sparen mensen voor heel andere dingen: aanvulling op een (steeds soberder en onzekerder) pensioen, of voor straks studerende kinderen, of voor andere uitgaven op lange termijn, zoals verwachte hoge zorgkosten of wellicht andere dingen zoals een wereldreis, of het helpen van kinderen met financiële problemen. Als je ondernemer bent, is je vermogen vaak zelfs de enige vorm van pensioen. Dan heb je als overheid ook de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat mensen hun vermogen op zijn minst in stand kunnen houden, en kunnen laten groeien met minimaal de inflatie.

De overheid geeft met de huidige vermogensrendementsheffing, en met de beperkte mogelijkheden voor fiscaal vriendelijk vermogen opbouwen, dus een dubbele boodschap. Dat vind ik niet verstandig. Principiëler is voor mij toch het punt van dubbele belasting. Over mijn vermogen heb ik al inkomstenbelasting betaald. En dan ieder jaar nog weer die vermogensrendementsheffing. Dat vind ik echt onjuist. Van mij mogen we weer naar een systeem waarbij ik belasting betaal over de inkomsten die ik haal uit mijn vermogen. Op basis van echt rendement dus.

In 2011 bedroeg de opbrengst van de vermogensrendementsheffing slechts € 3,67 miljard (zie hier). Wat het nu precies is weet ik niet, maar volgens dit artikel omstreeks € 4 miljard. De verwachte uitgaven van de Rijksoverheid in 2017 bedragen € 264,4 miljard, lees ik in de Miljoenennota. De opbrengst is dus 1,5% van de Rijksoverheidsuitgaven. Ik ga de komende periode maar eens in de verkiezingsprogramma’s kijken of de diverse partijen hier nog creatieve ideeën voor hebben.

Wat is jouw mening over de vermogensrendementsheffing?

Geldnerd.nl

Blog over (financieel) bewust leven