vermogensrendementsheffing

Tag: vermogensrendementsheffing

Nettopensioenregeling

29-03-2017 / Geldnerd / 10 Comments

Mooi woord hè? Nettopensioenregeling. Ik hoop het ooit te kunnen leggen bij Scrabble, dat levert vast een hoop punten op.

Ik kende het woord niet, maar afgelopen weekend kreeg ik een brief van mijn pensioenfonds waaruit blijkt dat ik ervoor in aanmerking kom. De nettopensioenregeling is een vrijwillige regeling waarmee je pensioen opbouwt over je brutosalaris boven € 103.317. Dat is namelijk de wettelijke grens tot waar je fiscaal voordelig pensioen op kunt bouwen. Ik had het me niet gerealiseerd, maar mijn bruto salaris zit inderdaad (een heel klein beetje) boven die grens.

Erg aantrekkelijk lijkt het me niet. In de nettopensioenregeling betaal je maandelijks een premie vanuit het nettosalaris. Mijn pensioenfonds gaat daarmee beleggen en bouwt daarmee beleggingskapitaal op. Dat kan ik zelf ook uit mijn nettosalaris, en vast en zeker met lagere kosten dan mijn pensioenfonds…

Nieuwsgierig geworden door de brief ben ik toch even gaan kijken op de website van mijn pensioenfonds. En jawel hoor:

Per jaar €35 aan vaste administratiekosten. Deze kosten worden maandelijks verrekend. Trots melden ze dan ook nog dat je geen instapkosten betaalt.
Beheerkosten over het opgebouwde kapitaal. Deze zijn dan afhankelijk van mijn leeftijd en variëren ongeveer tussen 0,072% en 0,114%.
Ook zijn er verschillende, niet nader gespecificeerde, beleggingskosten. Het gespaarde kapitaal wordt, voordat het wordt toegekend, verminderd met deze beleggingskosten.

Beetje schimmig allemaal, en niet echt helder over wat ik nu precies ga betalen. Ook heb ik nog even gekeken naar de fiscale aspecten. Dat was nog even goed zoeken, maar er geldt een vrijstelling van vermogensrendementsheffing voor het op deze manier opgebouwde kapitaal. Maar je hebt geen beleggingsvrijheid, die wordt door het ABP ingevuld en bouwt uiteraard de risicovolle beleggingen af naarmate de pensioendatum in zicht komt.

Ook nog wel een leuke, verstopt in de informatiesheet: Het nettopensioen is fiscaal gemaximeerd op het pensioen dat je maximaal kunt opbouwen in een middelloonregeling. Is het pensioen na omzetting hoger dan dit maximum? Dan vervalt dit deel van het kapitaal aan ABP.

Ik moest tenslotte wel een beetje gniffelen toen ik las dat ik drie opties heb om het beleggingskapitaal om te zetten in een pensioenuitkering:

Een pensioenuitkering bij ABP inkopen met het beleggingskapitaal.
Een pensioenuitkering bij een ander pensioenfonds inkopen met het beleggingskapitaal.
Een pensioenuitkering bij een verzekeraar inkopen met het beleggingskapitaal.

Om vervolgens te lezen dat je door politiek geneuzel (mijn woorden) op dit moment alleen kunt kiezen voor optie 1.

Kortom: nee bedankt. Ik denk dat ik met mijn eigen beleggingsprofiel en lagere kosten zelf een beter rendement kan maken, zelfs als ik de vermogensrendementsheffing. En dan heb ik veel meer vrijheid over hoe en wanneer ik het mijzelf uitkeer.

Heb jij een nettopensioenregeling?

Belastinghervorming ver weg?

10-03-2017 / Geldnerd / 4 Comments

Het is een bekende cyclus. Je begint met iets simpels. Door de tijd komen er allerlei nieuwe dingen en uitzonderingen bij. En langzaam maar zeker wordt iets simpels erg ingewikkeld en lastiger uitvoerbaar.

We kennen hier allemaal voorbeelden van. Het ‘mooiste’ voorbeeld vind ik wel het belastingstelsel. De laatste grote hervorming van het Nederlandse belastingstelsel was in 2001, en toen was Geldnerd ook al belastingbetaler. Ik weet nog wat voor verademing ik dat nieuwe stelsel vond. Vooral ook omdat mijn aangifte er een stuk eenvoudiger van werd.

De laatste grote hervorming daarvoor was in 1990 geweest. Het wordt dus wel weer eens tijd voor een hervorming. In 2015 heeft het kabinet het nog wel een beetje geprobeerd, maar dat initiatief is als een nachtkaars uitgegaan. Het Centraal Plan Bureau heeft hier vorig jaar een interessante analyse over geschreven. Sowieso is belastinghervorming geen populair politiek thema. Te ingewikkeld, niet sexy voor de kiezer, en de meeste politici delen liever cadeautjes uit dan dat ze praten over belastingen. Niet voor niets wordt ieder jaar aan het einde van het jaar het belastingplan voor het daaropvolgende jaar meestal een beetje stilletjes goedgekeurd.

En er zijn de nodige dingen in ons stelsel aan hervorming toe, wat mij betreft. Leuk, die hypotheekrente-aftrek (HRA), maar het blijft een beetje subsidie voor de rijken. Over de vermogensrendementsheffing (VRH) heb ik me ook al vaak uitgesproken op dit blog. Voelt toch een beetje als belasting betalen over iets waar ik al een keer belasting over betaald heb, namelijk mijn inkomen. Al weet ik ook wel dat dat bij ‘oud geld’ misschien weer anders ligt. Maar het zijn allemaal ingewikkelde mechaniekjes voor het herverdelen van geld. Idem voor het Nederlandse stelsel van toeslagen (waar ik bij de relatief kleine groep mensen hoor die recht heeft op geen enkele toeslag). Maar het kan (en mag) van mij allemaal wel een beetje simpeler. Die HRA en VRH wil ik best inruilen tegen een lager belastingpercentage op mijn inkomen.

Geldnerd heeft dus eens gekeken wat de diverse politieke partijen over dit onderwerp in hun programma hebben staan. En dat is eigenlijk bedroevend weinig. De enige partij die echt grootse plannen heeft is GroenLinks. Die partij wil een ingrijpende belastinghervorming als onderdeel van een nieuw regeerakkoord. Door hogere milieuheffingen en lagere werkgeverspremies moet ongeveer € 27 miljard aan lasten verschoven worden. Dat is een enorm bedrag, in 2017 bedragen de totale verwachte uitgaven van de Nederlandse rijksoverheid € 264,4 miljard.

Puntje is nog wel de uitvoerbaarheid van een eventuele hervorming door de Belastingdienst. Die heeft het zwaar, hebben we de afgelopen periode regelmatig kunnen lezen. En de ICT is ook niet helemaal op orde. Dus als zo’n club een dergelijke hervorming uit moet gaan voeren kan dat nog een leuke uitdaging worden.

Heb jij ook zin in een belastinghervorming?

Vermogensrendementsheffing

27-09-2016 / Geldnerd / 10 Comments

Gisteren schreef Geld Is Tijd (GIT) over de vermogensrendementsheffing. Is die eerlijk, vroeg GIT zich af? Een goede blogpost, zondermeer, maar ik ben het toch niet met de stelling eens. Maar waarom, daar moest ik even goed over nadenken.

Geld Is Tijd schrijft “Economisch gezien is het slimmer om belasting te heffen op vermogen dan op arbeid: belasting op vermogen stimuleert om het geld niet op te potten maar om in de economie te stoppen; belasting op arbeid stimuleert om juist minder te gaan werken”.

Wat ik in die redenering mis is het onderscheid tussen particulieren en bedrijven. De redenering gaat wat mij betreft op voor bedrijven. Die wil je stimuleren om het geld te investeren. Maar geldt dat ook voor particulieren?

Bij particulieren geldt volgens mij een andere redenering. Want de overheid wil tegenwoordig juist dat we beter voor onze eigen financiële toekomst zorgen. Dan moet je ook de gelegenheid geven om fiscaal vriendelijk (pensioen)vermogen op te bouwen. De afgelopen jaren zien we juist dat de mogelijkheden daarvoor stuk voor stuk weggenomen worden (ik heb daar eerder over geschreven).

Geld Is Tijd noemt het sociaal gezien ook eerlijker om belasting op vermogen te heffen, omdat vermogens in Nederland veel slechter verdeeld zijn dan inkomens. Op basis van de statistieken vind ik dat wel meevallen, de vraag is of de ongelijkheid zo groot is dat het rechtvaardigt dat je gewenst gedrag (vermogen opbouwen) gaat ontmoedigen om een mogelijk ongewenst effect (kleine groep zeer vermogenden) te ‘bestrijden’. Dan zou een iets meer gedifferentieerd model van vermogensbelasting beter werken. Nu is het ‘iedereen boven de minimumgrens 1,2%’, en dat is wel erg plat.

Waarom bouwen mensen vermogen op? Een kleine groep doet dat om snel financieel onafhankelijk te worden. Maar meestal sparen mensen voor heel andere dingen: aanvulling op een (steeds soberder en onzekerder) pensioen, of voor straks studerende kinderen, of voor andere uitgaven op lange termijn, zoals verwachte hoge zorgkosten of wellicht andere dingen zoals een wereldreis, of het helpen van kinderen met financiële problemen. Als je ondernemer bent, is je vermogen vaak zelfs de enige vorm van pensioen. Dan heb je als overheid ook de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat mensen hun vermogen op zijn minst in stand kunnen houden, en kunnen laten groeien met minimaal de inflatie.

De overheid geeft met de huidige vermogensrendementsheffing, en met de beperkte mogelijkheden voor fiscaal vriendelijk vermogen opbouwen, dus een dubbele boodschap. Dat vind ik niet verstandig. Principiëler is voor mij toch het punt van dubbele belasting. Over mijn vermogen heb ik al inkomstenbelasting betaald. En dan ieder jaar nog weer die vermogensrendementsheffing. Dat vind ik echt onjuist. Van mij mogen we weer naar een systeem waarbij ik belasting betaal over de inkomsten die ik haal uit mijn vermogen. Op basis van echt rendement dus.

In 2011 bedroeg de opbrengst van de vermogensrendementsheffing slechts € 3,67 miljard (zie hier). Wat het nu precies is weet ik niet, maar volgens dit artikel omstreeks € 4 miljard. De verwachte uitgaven van de Rijksoverheid in 2017 bedragen € 264,4 miljard, lees ik in de Miljoenennota. De opbrengst is dus 1,5% van de Rijksoverheidsuitgaven. Ik ga de komende periode maar eens in de verkiezingsprogramma’s kijken of de diverse partijen hier nog creatieve ideeën voor hebben.

Wat is jouw mening over de vermogensrendementsheffing?

Box 3 en Prinsjesdag

21-09-2016 / Geldnerd / 2 Comments

Vandaag wilde ik schrijven over de plannen met Box 3 vermogen die gisteren op Prinsjesdag gelanceerd zijn. Maar dat heeft OverGeldzaken al op een uitstekende wijze gedaan. Dus ik verwijs je graag door!

Wat vind jij van de plannen?

Schending van de mensenrechten

12-06-2016 / Geldnerd / 3 Comments

Een schending van de mensenrechten is het niet. Maar de Hoge Raad, de hoogste rechtbank in ons land, is wel erg kritisch over de vermogensrendementheffing. Dat bleek eerder deze week.

Ik word altijd een beetje ongemakkelijk als mensen voor dit soort zaken claimen dat het om een schending van de mensenrechten gaat. Daarbij heb ik toch eerder het beeld van dictators en onderdrukte bevolkingen en martelingen en gebrek aan persvrijheid en zo. Zelf ben ik blij en trots dat ik in een behoorlijk democratisch land mag leven. Dus om nou te claimen dat de belastingdienst onze mensenrechten schendt….?

Tegelijkertijd ben ook ik geen fan van de vermogensrendementheffing, daar heb ik al vaker over geschreven. Het ontmoedigt mensen om vermogen op te bouwen. En feitelijk betaal ik nog een keer belasting over geld waar ik ook al eerder inkomstenbelasting over betaald heb. Ik ben dan ook blij om te lezen dat de Hoge Raad kritisch is over deze belasting. Want in haar vonnis staat wel dat als een verondersteld rendement van 4 procent voor particuliere beleggers niet haalbaar is, van de wetgever mag ‘worden verlangd dat hij de regeling aanpast teneinde de beoogde benadering van de werkelijkheid te herstellen’. En nou maar wachten op de reactie van het Ministerie van Financiën.

Worden jouw mensenrechten wel geschonden?

Vermogensrendementsillusie

18-02-2016 / Geldnerd / 1 Comment

Geldnerd en Vriendin zijn een weekje op vakantie geweest en het is momenteel erg druk op mijn werk, dus ik heb even wat minder tijd om uitgebreid te schrijven. Maar toch zijn er wat financiële dingetjes die me bezighouden.

Verschillende andere bloggers hebben er ook al over geschreven. De Hoge Raad staat op het punt om een belangrijke uitspraak te doen over de vermogensrendementsheffing. Een naar mijn mening zeer oneerlijke belasting waar ik eerder ook al wat over geschreven heb. Maar ik maak me geen illusie. De overheid zal echt wel weer met een andere vorm van belasting op vermogen komen. € 4,1 miljard (de huidige opbrengst) is een te groot bedrag om te laten liggen, het is ongeveer 1,5% van de totale inkomsten van de overheid.

Ondertussen druppelen de laatste Fiscale Jaaroverzichten digitaal bij mij binnen en heeft de Dienst Blauwe Enveloppen mij (via MijnOverheid.nl) ook uitgenodigd om aangifte te doen over 2015. Maar helaas heb ik nog niks gehoord over mijn Aangifte 2014. Maar goed, ze schreven destijds dat ze ‘hun best zouden doen’ om mij vóór 31 maart 2016 daarover te informeren, dus ze hebben nog iets minder dan anderhalve maand. Die uitkomst wil ik graag horen voordat ik aangifte doe over 2015, want ik wil zeker weten dat ik voor 2014 de dingen op de juiste manier heb ingevuld. Wonen en werken in het buitenland en ondertussen toch belastingplichtig zijn in Nederland is niet altijd eenvoudig. Ik wacht dus nog even rustig af.

De aandelenbeurzen hadden woensdag een redelijk goede dag, maar ik ben blij dat ik mijn posities heb afgebouwd. Anders was ik de afgelopen weken toch een paar duizend €uro armer geworden. Rustig op mijn handen blijven zitten, dus. Want ik geloof nog niet dat het dieptepunt bereikt is.

Wat houdt jou bezig in de financiën van alledag?

Sparen

10-11-2015 / Geldnerd / Reacties uitgeschakeld

“Hé Geldnerd, je schrijft alleen maar over beleggen? Doe je niet aan sparen dan?”

“Jawel hoor! Maar dat is niet zo spannend, daar valt minder over te vertellen.”

Vroeger was het leven simpel. Je had bij je bank een lopende rekening en een spaarrekening. Geld wat je over hield op de lopende rekening boekte je over naar de spaarrekening. En dankbaar als ze zijn, gaf jouw bank je daar rente over. Klaar.

Tegenwoordig is het anders. De meeste grote banken geven erg weinig rente. Dus kwamen er andere partijen op de markt, die ons spaargeld goed kunnen gebruiken. En die dus een hogere rente geven. Zolang dat allemaal gedekt is door het garantiestelsel is dat fijn, en ons spaargeld groeit gestaag en veilig door. IJsland, iemand?

Maar ja, als je spaargeld groeit krijg je al snel te maken met de Belastingdienst. 30% belasting over een fictief rendement van 4%, oftewel 1,2%, dat was het tarief de afgelopen jaren. In de plannen voor 2016 zie ik dat het gaat veranderen. Netto blijft het effect hetzelfde: een groot deel van je rendement op spaargeld wordt opgegeten door de fiscus.

En laten we ook de inflatie niet vergeten. Ook dat is een sluipmoordenaar. Volgens het CBS kwam de inflatie over de laatste 25 jaar gemiddeld uit op 2,2 procent, zie ook onderstaande grafiek. Dat klinkt niet als veel. Maar op de langere termijn heeft het wel veel effect.

Een rekenvoorbeeld. Stel je koopt nu iets voor EUR 1.000,00. Een inflatie van 2,2% zorgt ervoor dat je over 25 jaar EUR 1.722,95 nodig hebt om datzelfde te kopen. Dus sparen voor je pensioen op basis van je salaris van nu, zonder inflatie mee te nemen, zorgt voor zware teleurstelling straks!

En bovendien: Belasting + Inflatie betekent dat je al zeker 3,5% rente op je spaargeld moet krijgen om nu niet armer te worden. Een aantal jaren geleden kreeg je dat ook voor je spaargeld, maar nu al een tijdje niet meer. Misschien komt dat nog weer terug. Maar ondertussen zijn het vooral mijn beleggingen die ervoor moeten zorgen dat ik mijn lange-termijn doelstellingen haal.

In mijn spaargeld maak ik onderscheid tussen twee potjes:

Mijn buffer: Ik wil op elk moment de beschikking hebben over een buffer ter hoogte van zes netto maandsalarissen. Dat geld staat op een rekening waar ik er zo bij kan, zonder beperkingen. Het zorgt mede voor een goede nachtrust.
De rest van mijn spaargeld. Dit is spaargeld wat ik niet direct nodig heb, maar wat ik ook niet wil beleggen. Dit geld mag ik bijvoorbeeld wel voor langere tijd vastzetten in een deposito (alhoewel dat op dit moment ook weinig oplevert).

Ik heb wat rondgeshopt, en mijn spaargeld staat momenteel bij een van de aanbieders met relatief hoge rente. Het is nog steeds niet veel, maar beter dan niks. Momenteel is de verdeling van mijn vermogen ongeveer 50% sparen / 50% beleggen.

Ik ben (nog) niet toe aan het kopen van huizen of ander vastgoed. Sommige mensen vinden dat ook een goede vorm van vermogensbeheer. Maar zo groot is mijn vermogen nog niet, en ik ben bang dat ik minder flexibel kan zijn als mijn geld in ‘stenen’ zit.

Hoe zit het met jouw spaargeld?

Ontmoedigingsbeleid

26-10-2015 / Geldnerd / 3 Comments

Belasting betalen moet ik. Vind ik ook niet zo erg, want de overheid geeft mij er ook het nodige voor terug. Natuurlijk willen we altijd minder betalen en er meer voor terug, dat is menselijk. En sommige belastingen vind ik redelijker dan andere.

Er is al een tijdje discussie over de vermogensrendementsheffing: 30% belasting over een fictief rendement van 4%, oftewel 1,2% van je vermogen jaarlijks afdragen. Dat vonden de meeste mensen niet zo erg toen het verwachte rendement van sparen op of boven die 4% lag. Maar dat is alweer een hele tijd geleden. Tegenwoordig ligt het verwachte rendement van sparen meer rond de 1% per jaar. Met 1,2% vermogensbelasting wordt je alleen al door de Belastingdienst armer, en dan hebben we het nog niet eens over het effect van inflatie. Met beleggen kun je wel meer rendement halen, maar loop je ook meer risico en heb je kosten.

Vandaag last ik een stukje van Errol Keyner, de adjunct-directeur van de Vereniging van Effectenbezitters, over de plannen met de vermogensrendementsheffing. Ik ben het grotendeels eens met zijn commentaar. Tegelijkertijd snap ik de uitdaging voor de regering, want het koppelen van de vermogensrendementsheffing aan de feitelijk behaalde rendementen is (1) arbeidsintensief voor de Belastingdienst, en zou (2) leiden tot ongewenste fluctuaties in de overheidsinkomsten.

Maar een beetje krom is het wel. De afgelopen 10 jaar horen we steeds vaker dat we als burger meer voor onszelf moeten gaan zorgen. Zelf sparen voor pensioen en voor verwachte hogere toekomstige zorgkosten. Maar in plaats van dat aan te moedigen, voert de overheid een soort ontmoedigingsbeleid. En dat vind ik dan toch een beetje teleurstellend.

Geldnerd.nl

Bloggen over persoonlijke financiën