Als plan A faalt, dan is er altijd nog de rest van het alfabet. Dat is een wijsheid die (rijks)ambtenaren maar al te goed kennen. Ik moest hieraan denken toen ik de brief las die staatssecretaris Van Rij onlangs aan de Kamer stuurde over de voortgang in de hervorming van Box 3. Of eigenlijk: het gebrek aan voortgang…
De timing van de brief verraste mij een beetje. Ik had die eigenlijk pas verwacht op vrijdag 24 februari. Dat is namelijk de eerste dag van het Voorjaarsreces. En de eerste dag van een reces is ideaal om vervelende brieven te sturen. Iedereen, ook de parlementaire journalisten, zijn dan even aan het bijkomen en jouw vervelende brief ligt onderaan de stapel als ze weer terugkomen. Maar die route koos staatssecretaris van Rij dus niet. Vreemde politicus is dat. Maar hij is dan ook fiscalist…
Maar goed, die brief. Erg technisch verhaal is dat geworden. Met allerlei varianten die zijn doorgerekend. De belangrijkste boodschap tussen de regels is wat mij betreft dat die Box 3 op basis van werkelijke rendementen er voorlopig echt niet gaat komen. De Belastingdienst kan het niet aan, in elk geval niet binnen de termijn van de komende 3 à 4 jaar. En onze politici kijken tegenwoordig echt niet meer verder dan de volgende Tweede Kamer verkiezingen,,,
Dus wordt er gekeken naar een variant op een variant van een variant op een variatie van het forfaitair rendement. Die klinkt als forfaitair, ruikt als forfaitair, wandelt als forfaitair, en is dus misschien wel forfaitair…. Met mogelijk meer categorieën, meer forfaitaire rendementen die meer moeten lijken op het werkelijke rendement, sommige meerjarig, sommige eenjarig, meerdere peildata, het is één grote supermarkt van fiscale opties geworden. De staatssecretaris spreekt nadrukkelijk geen voorkeur uit, maar kijkt uit naar het vervolggesprek met de Tweede Kamer. Voorlopig zitten we dus nog wel even vast aan de huidige overbruggingsmethodiek van Box 3.
Het viel mij overigens ook op dat deze brief weinig media-aandacht heeft getrokken. Alleen het FD (paywall) besteedde er ruime aandacht aan.
Wat vindt Geldnerd?
Tsja. Geldnerd vindt het eigenlijk wel tijd voor een grote belastinghervorming. Invoering van een Basisinkomen. Toeslagen afschaffen. Sterke verhoging van het minimumloon op basis van een herijking van het begrip ‘sociaal minimum’. Vermogens(aanwas)belasting op werkelijk rendement, want dat vinden we allemaal toch het eerlijkst. Maar dat kost 10 jaar, en je moet feitelijk een nieuwe Belastingdienst neerzetten. Dat geduld heeft de politiek niet meer. En de samenleving ook niet. Dus ik denk dat we een beetje vast zitten.
Wat vind jij van die voortdurende discussie over Box 3?
Hoe langer het duurt, hoe beter. Dat forfaitaire rendement scheelt mij een hoop belasting in box 3!
Lastige discussie en gaat de rechter dit wel een acceptabele vorm van belasting vinden (zie kerstarrest 2021)? Zodra het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement lijkt het dan aan te raden om altijd bezwaar te maken bij de toch al overspannen Belastingdienst.
Heffing op werkelijk gerealiseerd rendement lijkt me de aangewezen weg. Leg de heffing – net als BTW – anders neer bij de financiële instellingen en belast daar de werkelijke rente en/of werkelijk uitgekeerd dividend en waardestijging die ze registreren. Stap je ergens in het jaar over, dan volgt direct afrekening over de periode die al verlopen is en vindt bij de volgende dienstverlener het restant van de verrekening plaats.
Voor uitgekeerd dividend werkt het al op deze manier. Daar wordt ook 15% ingehouden en afgedragen.
Eenmaal per jaar kun je aantoonbaar verlies verrekenen in je jaarlijkse aangifte en definitief afrekenen.
De rechter was destijds niet per sé tegen forfaitair, maar vond wel dat ze zo dicht mogelijk bij het werkelijke rendement moesten liggen.
Er is onlangs al een uitspraak geweest waarbij het box 3 inkomen op het werkelijke rendement dient te worden vastgesteld wanneer dit lager is dan het forfaitair rendement. Zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHSHE:2022:3806. Ongetwijfeld gaat er over 2022 en 2023 ook nog geprocedeerd worden op dit punt.
Dat was een lagere rechtbank, niet de Hoge Raad. Dus daar zal de overheid vast en zeker beroep tegen aantekenen.
Het probleem was volgens mij dat de vermogensrendementsheffing eigenlijk een vermogensheffing was. Vanuit de juridische bril sloot de praktijk niet aan op de formulering van de wet. Maar om dat op te lossen kan het kabinet de rendementsheffing afschaffen en een vermogensheffing invoeren. Daar is de rechter niet tegen. Het beestje moet bij de naam genoemd worden.
Dan nog blijft het onderliggende probleem dat elke inhoudelijke wijziging vastloopt op de ‘ICT-sloppenwijk’ (credits: NRC) van de Belastingdienst….
In Nederland mag van mij wel meer op de schop. Belastingen, toeslagen, (energie)subsidie, pensioen, we hebben het allemaal veel te complex gemaakt. Maarja, met een schone lei beginnen brengt ook een schok teweeg, dus dat is niet zo verstandig.
Qua vermogen kun je prima rekenen met realistisch rendement. Ja dat kost even wat nadenken, maar daarmee ben je ook van een hoop lastige modellen en regels af. Zoals je zegt, je moet ook over langere termijn wíllen denken als overheid.