Er komen weer verkiezingen aan, dat zal ook jullie niet ontgaan zijn. We krijgen wederom de kans om goed na te denken welk vakje we in het stemlokaal aan gaan kruisen. En moeten vervolgens maar afwachten wat er van al die ronkende taal overblijft als er na een uitgebreide formatieperiode een coalitie-akkoord ligt en een nieuwe verzameling bollebozen bij de koning op bezoek gaat om tot minister of staatssecretaris benoemd te worden. En wat er dan van al die plannen terecht gaat komen.
Naast zijn eigen werkterrein is er hierbij nog een beleidsterrein dat Geldnerd met meer dan gemiddelde interesse volgt. En dat is het domein van de fiscaliteit. In gewoon Nederlands: de belastingen. Die betaal ik zelf in toenemende mate, dus ik houd graag een beetje bij wat de ontwikkelingen zijn. Al was het maar om te kunnen bepalen hoeveel extra geld ik in mijn meest gehate potje moet storten….
En daar is iets gebeurd dat naar mijn mening veel te weinig aandacht heeft gekregen in de media. Niet verwonderlijk, want het gebeurde letterlijk enkele uren voordat de minister-president bekend maakte dat het kabinet ermee op zou houden. De staatssecretaris van Financiën stuurde deze brief naar de Tweede Kamer. Die bevat een ambtelijke evaluatie van meer dan 100 fiscale regelingen die we in ons land kennen. En dat is dan nog maar een deel van het ‘assortiment’…
Meest schokkend vond ik de conclusie dat slechts twee van de meer dan honderd onderzochte regelingen op alle punten (doelmatigheid, doeltreffendheid en uitvoerbaarheid) positief scoren. Dat zijn de stadsverwarmingsregeling in de energiebelasting, en de vrijstelling van zeeschepen voor assurantiebelasting. Wereldschokkende uitzonderingen…
Het was de bedoeling om op basis van deze brief te beginnen met een vereenvoudiging van het belastingstelsel. Deze bijzondere fiscale regelingen kosten ‘de schatkist’ jaarlijks € 150 miljard aan gemiste belasting en premies. Ter vergelijking: de totale overheidsuitgaven bedragen dit jaar iets minder dan € 400 miljard. Dat komt niet alleen maar ten goede aan bedrijven. Ook ik als eenvoudige particulier profiteer mee door onder andere het heffingvrije vermogen in Box 3, en het lage BTW-tarief van 9% op sommige goederen en diensten. Die laatste kost de schatkist overigens alleen al € 13 miljard…. En ook de hypotheekrente-aftrek (€ 6,7 miljard) levert mij jaarlijks nog een klein beetje voordeel op. Maar scoort dus ook slecht.
Het plan was dat het kabinet op Prinsjesdag zou reageren op de eigen inventarisatie, en aan zou geven hoe nu verder te gaan met deze regelingen. De vraag is of dat nog doorgaat. Met name de VVD was en is huiverig om deze voordeeltjes af te schaffen. Want iedere aanpassing aan fiscale regelingen ‘kan leiden tot pijn voor een specifieke subgroep in de samenleving’, schreef deze staatssecretaris eerder. En dat leidt dan weer tot lobbywerk richting politieke partijen, en dan zijn er vaak wel Kamerleden of partijen die op de barricades gaan staan om het voordeeltje te behouden.
Grote kans dus dat dit dossier ‘controversieel verklaard wordt’. Daar praat de Tweede Kamer deze en volgende week over. Dat betekent de facto dat het dossier in de ijskast wordt gezet, om mogelijk (maar niet zeker) bij een volgend kabinet weer opgepakt te worden. Dat ‘controversieel verklaard worden’ is deze week de nachtmerrie van veel Haagse ambtenaren.
Geldnerd zou het wel jammer vinden als dit dossier controversieel wordt. Ons belastingsysteem is enorm ingewikkeld gemaakt met al die uitzonderingen en bijzondere regeltjes, een vereenvoudiging zou het makkelijker uit te leggen maken en makkelijker uitvoerbaar. En voor grote groepen hoeft dit helemaal niet te leiden tot een hogere belastingdruk. Iets meer opbrengst op het ene dossier kan immers gecompenseerd worden door een lager tarief op een ander dossier, zonder dat het ‘de schatkist’ geld kost.
Sowieso mag het van mij allemaal wel wat eenvoudiger…
Vind jij het belastingstelsel ook zo ingewikkeld?
Goedemorgen Geldnerd,
Nog gefeliciteerd met je 8e blog verjaardag. Ook ik hoop dat je nog vele jaren zal doorgaan.
Ik weet niet of we het bestaan van een laag BTW tarief moeten uitdrukken in kosten. Goederen en diensten die hier onder vallen zouden een eerste levensbehoefte moeten zijn. Het komt bij mij een beetje graaierig over.
Ik zou liever spreken van extra opbrengsten (tov het lage tarief) van het hoge BTW tarief.
Je vraag: is het belastingstelsel ingewikkeld?
Mijn belastingaangifte is niet zo heel ingewikkeld, ik denk dat dat voor de meeste mensen zo is. Ik zie er wel steeds een grotere nivellering in. Voor een groot gedeelte vind ik dat prima. (Het laatste voorstel om de derde belastingschijf minder te laten stijgen vind ik dan weer slap en sneaky. Daarmee tref je vooral mensen rond die grens. Toon dan ballen en verhoog het hoogste tarief gewoon iets).
Mijn idee is: Als je echt een accountant nodig hebt voor je privé IB aangifte, dan moeten we eens na gaan denken over die specifieke regelingen. Vereenvoudigen of afschaffen. (Wellicht een uitzondering voor mensen die ziek zijn (met hoge kosten) en pensioenregelingen voor ZZP’er. Overigens geen idee of die regelingen complex zijn). Is er werkelijk een reden waarom er een uitzondering voor jou gemaakt moet worden?
Klink ik nu erg links? 😉
Groet!
Ze schieten te ver door. Teveel belastingen en teveel accijns. Geld uitgeven zonder toestemming. Dit land is kapot.
Terecht dat jouw ene spaarpot een gehaat spaarpotje is.
Ondanks dat ik geen loonheffing laat toepassen op AOW en ABP, moet ik toch nog flink bijbetalen. Na mijn aangifte ben ik altijd boos, het verzenden van de aangifte doe ik op de laatste dag.
Was er maar een gelijkaardige analyse in België rond doelmatigheid, doeltreffendheid en uitvoerbaarheid van alle fiscale regelingen. Ik vrees dat een gelijkaardig resultaat (amper goede regelingen) zal bekomen worden. Zelf ook beroepsmatig met de materie bezig en het blijft iets waar iedereen wat wil aan doen (mondeling), maar ècht actie ondernemen en knopen doorhakken, dat gaat niet. Ofwel is de regering in formatie of de verkiezingen komen eraan. Of er is een belangengroep die enkel naar hun nadeel(tje) kijken ipv groter geheel. Zo komen we niet verder jammer genoeg.
De uitzonderingen en regels hebben allen een reden. Als je dit vereenvoudigt ontstaan onwerkbare situaties die je dan weer moet oplossen met een uitzondering. Dit lijkt mij het kenmerk van een levend systeem.
De relatie tussen verkiezingen en belasting is voor mij niet helder. In het verleden hebben bewegingen van links naar rechts verrassend weinig uitwerking gehad in belasting regels. Zo herinner ik mij het eerste kabinet met Kok erin uit 1989, waar je in de belasting regels ook met een vergrootglas tevergeefs zocht naar de verkiezing beloftes van de PvdA.
Ach mijn Opa zei altijd, ” IK betaal graag heel veel belasting”, O wat hadden ze het goed. Ik glimlach en denk belasting en eenvoud gaat waarschijnlijk nooit samen en ga door met mijn eigen (simpele) strategie
Ik heb toch wat moeite met de weergave. De overheid graait met grote handen uit de zak van de burger. Op sommige momenten zijn die handen iets minder groot. Het verschil tussen de grote en de iets minder grote hand zijn geen ‘kosten’. Net als dat ‘bezuinigen’, iets anders is dan meer geld bij de burger ophalen.
Waarom is het normaal dat er op deze schaal geld naar de publieke sector vloeit? En waarom doet de publieke sector alsof dat normaal is?
De overheid is er ter ondersteuning van de burger, niet andersom.
Ik heb ook altijd grote moeite met boodschappen in de trend van ‘gefeliciteerd u krijgt geld terug’. Daar had moeten staan ‘onze welgemeende excuses, we hebben teveel ingehouden’.
Verder schreeuwt alles om vereenvoudiging en verantwoordelijkheid terug naar de burger. Het systeem is te groot en te onoverzichtelijk geworden. Vraag me af of het überhaupt nog in staat is waar te maken wat het beloofd. Als ik dit hierboven leest is de conclusie feitelijk: nee het bereikt niet het beoogde doel. Mooie reden om ermee te stoppen.
Jouw eerste alinea is dan weer een weergave waar ik moeite mee heb.
Een groot deel van de problemen komt m.i. vanuit de media. Ieder jaar met Prinsjesdag wordt er minutieus gerekend of er een groep is zonder koopkracht verbetering. Dat is natuurlijk zielig/onwenselijk. Dit lossen we vrijwel altijd op met het aanpassen van een belastingmaatregel. De uitvoerbaarheid is niet interessant, dat iedereen 0,x procent koopkracht verbetering heeft gehad wel, dat verkoopt lekker bij de komende verkiezingen.